ということで、チップセットのSATAインターフェースでは、パフォーマンスが思うように上がらないことから、専用のRAIDボードを購入することにしました。

　HighPoint社の「RocketRAID 2720SGL」（購入価格：121.77ドル＝約9,800円）です。

　秋葉原では、1万円台後半で売られてます。

　同時に購入した「INT-MS-1M4S」（購入価格：15.59ドル＝約1,250円）です。Mini-SASコネクタを、4つのSATAコネクタに変換するためのケーブルです。

　ヒートシンクに覆われていて見えませんが、RAIDコントロール用のチップは、Marvell社の「88SE9485」を使っているようです。

＃「Maximus IV Extreme」も、RAIDコントロール用にMarvell社のチップ（88SE9182）を積んでいますね。

　Mini-SASコネクタが2つあるのが見えると思いますが、このカード1枚で、最大8台までのSATAドライブをコントロールすることができます。

　インタフェースは「PCI Express 2.0 x8」ですが、「Maximus IV Extreme」では、「PCIe 2.0 x16スロット」に挿入して使っています。

　さて、さっそくパフォーマンスチェックです。

　前回の、チップセットのSATAインターフェースでRAID5を組んだ場合です。

　シーケンシャルリードでは、HD単体の3倍のパフォーマンスを示していますが、逆にシーケンシャルライトでは、8分の1にまで低下してしまいました。

　「RocketRAID 2720SGL」の場合です。

　シーケンシャルリード/ライトとも、HD単体の2.7倍となっています。チップセットRAIDに比べると、リードでは若干低く（477.3MB/s→438.5MB/s）なっていますが、ライトでは、著しい改善（20.82MB/s→430.5MB/s）を示しています。

　ということで、シーケンシャルでは、リード/ライトとも、理論値である約3倍（4台構成の場合）を達成しました。

　これで、「Ultimate Tera Storage Machine」として、地デジをごりごりキャプチャーすることができるようになりました。0xF9F8

　SSDに続いて、HDです。

　3TB版が出て、安くなったところで買いだめしてあった2TB版のHD（HGST 0S03191）ですが、4台繋いでRAID5を組んみることにします。

　まずはじめに、単体での場合です。

　シーケンシャルリード/ライトとも、160MB/s程度となっています。

　つづいて、マザーボードの3Gb/sのポートに4台繋いで、RAID5を組んだ場合です。

　シーケンシャルリードでは、3倍のパフォーマンスを示していますが、逆にシーケンシャルライトでは、8分の1と、大きくパフォーマンスが低下しています。

　やはり、チップセットのSATAインターフェースで、CPUがしこしこパリティーを計算していたのでは、パフォーマンスが上がらないようです。
（自明といえば自明ですが）

　CPUの負荷率はチェックしていませんが、ディスクアクセス時には、相応のパフォーマンスを食ってしまうはずです。また、地デジをキャプチャしながら書き込むには、少しパフォーマンスが足りないように思われます。

　う～む、悩ましい。

　最近の流れに乗って、

　SSD（Solid-State-Drive）を買ってみました。

　メインメモリと同じCorsairの、「CSSD-P3128GB2-BRKT」（購入価格：22,470円×2台）です。

　今回は、128MBのモデルを2台買い、RAID0を組んでみることにします。

　SATA3.0（6Gb/s）のインターフェースを持ち、読み込み最大410MB/s、書き込み最大210MB/sのパフォーマンスを持つと謳われています。

　中身は、部品の配置からすると、PLEXTORのSSDのようです。
（パッケージの写真とは、本体色がぜんぜん違いますし）

　3.5インチベイは、SSD×2台、HD×4台で、フル実装状態です。

　さっそく、CrystalDiskMarkでパフォーマンスチェックです。

　まずはじめに、SSD単体での場合です。

　謳い文句どおり、読み込み400MB/sオーバー、書き込み200MB/sオーバーを達成しています。

　つづいて、マザーボードの6Gb/sのポートに2台繋いで、RAID0を組んだ場合です。

　シーケンシャルリード/ライトで、SSD単体の時と比べて、約2倍のパフォーマンスを実現しています。

　このRAID0を組んだSSDに、Windows7 Ultimate（32bit版）をインストールして、起動時間を比較してみました。

　HDの場合には、起動まで44秒掛かっていましたが、SSD（RAID0）の場合には、34秒となりました。

　前回の続きです。

　いよいよ、「2-way SLI」を組んでのベンチマークテストです。

　まずは、「3DMark Vantage」（Version 1.1.0）でのチェックです。

　標準の状態（コア電圧：1.075V、コアクロック：782.0MHz、メモリクロック：2,004.0MHz）で、左側が「ENGTX580/2DI/1536MD5」単体、右側が「2-way SLI」です。

　「2-way SLI」が、1.374倍になっています。

　つづいて、「3DMark 11」（Version 1.0.1）でのチェックです。

　「2-way SLI」が、1.731倍になっています。

　う～ん、「3DMark 11」は、なんとなく分かる値ですが、「3DMark Vantage」が思うように伸びていません。ドライバの問題か、Vantageが2-way SLIを使いこなせていないのか・・・。0xF9C5

　前回の続きです。

（自動再生しない場合は、右クリックでメニュー）

　とりあえず、「ENGTX580/2DI/1536MD5」単体の状態で、MSIの「AfterBurner」を使って、空冷でどこまで伸びるかチェックです。

　OC（オーバークロック）は、まだトーシローなので、コア電圧は変えずに、コアクロック（シェーダクロックは、コアクロックに連動）を変更し、ストレステストを行いました。

　左側が標準の状態で、コアクロック：782.0MHz（シェーダクロック：1,564.0MHz）、右側がOC後で、コアクロック：892.0MHz（シェーダクロック：1,784.0MHz）です。
（いずれも、コア電圧：1.075V、メモリクロック：2,004.0MHz）

　AfterBurner付属の「Kombustor」では、924.0MHzぐらいまで回るのですが、3DMark Vantageが完走できないので、トライ＆エラーで892.0MHzに落ち着きました。

　まずは、「3DMark Vantage」（Version 1.1.0）でのチェックです。

　左側がOC前、右側がOC後です。コアクロック比では1.140倍ですが、Performanceのスコアは、1.077倍となっています。

　つづいて、「3DMark 11」（Version 1.0.1）でのチェックです。

　コアクロック比では1.140倍ですが、Performanceのスコアは、1.106倍となっています。

　単純に、GPUの性能だけではなく、一部、CPUの性能も左右しているようです。

　また、今回は、メモリクロックは標準の状態（2,004MHz）から変更しませんでしたが、もう少し追い込めば、若干スコアはアップすると思います。